Как можно судиться и не платить  До первой звезды или до второго пришествия? Наблюдательный водитель давно подметил: если штраф за мелкое нарушение ПДД не оплачен на дороге, расставаться с деньгами, скорее всего, уже не придется совсем, ибо механизм принудительного взыскания хоть и вертится с натужным скрипом, чаще всего проворачивается вхолостую. Раскусивший сие обстоятельство владелец баранки обнаружил в нем даже несомненную выгоду: узрев, например, что водительское удостоверение задержано, гаишники, чаще всего отпускают с миром, потому как справедливо полагают, что нарушитель не станет предлагать взятку, ибо ему уже не за что бороться. К тому же многие из сидящих за рулем вполне обоснованно считают, что в милицейском сейфе права целее будут... Таким образом, по городам и весям сегодня разъезжают без «прав» сотни тысяч водил, которые не стремятся ни оплачивать штрафы, ни возвращать свой основной шоферский документ. Не проявляют инициативу и придорожные милиционеры. Несмотря на то, что группа административной практики ГИБДД обязана в течение трех месяцев со дня наложения штрафа передать дело на уклоняющегося от оплаты нарушителя судебному приставу, самый нерасторопный в органах ГИБДД отдел, приученный лишь принимать квитанции об оплате штрафов, порой годами ждет второго пришествия нарушителя с оплаченной квитанцией. Причина столь ярко выраженной неповоротливости в работе с приставами покрыта мраком. Ни один из двадцати недавно опрошенных Коллегией правовой защиты автовладельцев сотрудников групп административной практики так и не сумел членораздельно ответить на вопрос «До какой звезды ждем-с?». Не до генеральской же! А значит, выстроим предположения: гаишные чиновники Кодекс не читали, а прочитавшие ничего не поняли. Вот и выходит, что судебному приставу сегодня направляются для исполнения в среднем не более одной трети дел, из которых не менее половины губит - вы таки будете смеяться! - сам … судебный пристав. Казнить нельзя. Помиловать - тоже. Перед судебным приставом каждодневно встает как лист перед травой дилемма: отдать предпочтение выколачиванию денег, скажем, у заемщика, которого суд обязал вернуть своим кредиторам десяток тысяч долларов, и погреть на этом руки, либо устраивать засаду нарушителю ПДД, задолжавшему государственной казне … 50 рублей? И, как правило, отдает предпочтение первому, ибо вопрос-то риторический… Избежать лишней обузы помогают сами сотрудники ГИБДД – они нередко передают приставу дела, по которым срок обращения к взысканию истек. Однако чаще всего - оформляют дело столь халтурно, что приставы не в состоянии без пол-литра въехать, откуда у нарушителя растут ноги, и вынуждены возвращать дело на доработку. Впрочем, даже в безукоризненно оформленных материалах они обнаруживают – было бы желание! – не соответствующую международным стандартам запятую или – того хуже! – отсутствие точки. Но даже добросовестно исполняющие свои обязанности судебные приставы нередко терпят поражение: выясняется, во-первых, что должник формально нигде не работает и, стало быть, обобрать его через бухгалтерию невозможно, а, во-вторых, что указанный в протоколе его домашний адрес является лишь местом регистрации – место же фактического проживания нарушителя известно лишь его любовнице. И по месту «прописки» его личного имущества, которое можно было бы описать на сумму штрафа и обратить в доход государству, … нет. Не позавидуешь – на пристава, таким образом, возлагается процессуальная обязанность устанавливать реальное место жительства «клиента»: посылать запросы, составлять акты, выносить новые постановления… Иначе говоря, за рублевый полтинник потеть долго и многотрудно, затрачивая при этом средства несоизмеримые со штрафом! Однако, даже вытащенный из-под земли должник – еще не повод для закрытия дела. Многие из них, понимая, что закон обязывает граждан пускать судебного пристава в квартиру и не препятствовать описи личного имущества на сумму штрафа и семи процентов за «обслуживание на дому», косят под дураков - хитро прищурившись в дверной глазок, они «испуганно» твердят: «А откуда я знаю, что вы - пристав? Вы, батенька, - бандит...». И дверь не открывают. Понятно, что лишь не имеющий более серьезных дел пристав будет ломиться в такую квартиру еще раз. …Когда статистика неисполненных дел по административным штрафам становится угрожающе немереной, срок взыскания неумолимо движется к концу, и под угрозу встает деловая репутация приставов, они готовы платить штрафы за уклоняющихся водил из собственного кармана. Точнее – из комиссионных от других – благополучно разрешившихся дел. «Не приставайте – я на шестом месяце…» Уникальную возможность не платить штрафы нам предоставляет само государство – в лице вступивших в сговор неповоротливых сотрудников ГИБДД и ленивых судебных приставов. Каждому сидящему за рулем важно лишь знать, как такую возможность использовать во благо семейному бюджету. Для этого следует запомнить несложное арифметическое уравнение из двух цифр: в соответствие со статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях на исполнение решения о штрафе (то есть на передачу дела судебному приставу) сотрудникам ГИБДД отпущено всего 3 месяца, а судебному приставу на принудительное взыскание – в соответствие с Законом РФ «Об исполнительном производстве» – не более 2-х месяцев со дня получения дела из ГИБДД. Таким образом, по истечении совокупного срока – пяти месяцев, если на имущество или денежные средства должника не наложен арест, равный сумме штрафа, дело в соответствие с законом подлежит прекращению. Требовать у ГИБДД возврата задержанного водительского удостоверения и прекращения дела можно и по истечении трех месяцев со дня наложения штрафа, если гаишники не успели (или поленились…) передать дело судебному приставу. Дабы ГИБДД не вешала лапшу, заявляя, что дело-де передано исполнителю, следует в соответствие со статьей 247 КоАП РСФСР ознакомиться с материалами дела. Из него можно доподлинно узнать, действительно ли постановление о штрафе было передано судебному приставу. Если да, то целесообразно обратить внимание на дату передачи и помнить, что со дня получения дела судебным приставом календарь начинает отсчитывать два месяца, в течение которых, в соответствие с Законом РФ «Об исполнительном производстве» в дверь квартиры может позвонить пристав и протянуть руку за вожделенным полтинником. Если же при ознакомлении с материалами дела выяснится, что судебного пристава никто не побеспокоил, а трехмесячный срок обращения к нему при этом истек, необходимо настойчиво – в письменном виде – требовать возврата задержанного водительского удостоверения. А отказ обжаловать в суде. Несмотря на то, что процедура возврата водительского удостоверения по истечении сроков взыскания не прописана ни в одном Кодексе и ни в одной инструкции, по сложившейся в иных областях права практике следует предположить, что по истечению сроков взыскания орган ГИБДД обязан пригласить нарушителя в группу разбора для торжественного вручения водительского удостоверения. Ведь совершенно очевидно, что удерживать его и дальше у ГИБДД нет абсолютно никаких законных оснований! И такое удержание суд может квалифицировать как превышение должностных полномочий… На большую дорогу – с чистой совестью... Поздно теперь возмущаться, что испокон века всяк сидящего за рулем наказывал штрафом полуграмотный сержант, «прав» лишал невежа-капитан, а виновным в ДТП назначал «всезнающий» майор. И не стоит теперь завидовать дикому западу, где то же самое вершит не полицейский, а беспристрастный суд. Свершилось - с июля нынешнего года Родина-мать обязалась прислониться к цивилизованному миру: новый Кодекс РФ об административных правонарушениях отнял у придорожных милиционеров право вершить правосудие по весьма значительной части нарушений ПДД и «плаху с топором» наконец-таки вручил суду. Ура... Однако, задавшись в этой связи цыганскими вопросами «что было, что будет, чем сердце успокоится», из пыльного архива Коллегии правовой защиты автовладельцев мы извлекли на свет наиболее типичные решения судов по делам ГИБДД и … Дело № 1 Гражданин С. въезжая под покровом ночи на территорию столицы, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела ГИБДД Северного округа столицы. Вид неприкаянных блюстителей дорожного порядка, пристроившихся в кустах, насторожил С. настолько, что он, остановившись, из машины не вышел, с перепугу робко попросил их доехать вместе с ним до ближайшего стационарного поста ДПС, дабы там и предъявить документы. Сотрудники ДПС от такой наглости оторопели, но все же пристроились на своей машине С. в хвост. Не доехав до поста буквально сотню метров, они вдруг перегородили ему дорогу и предъявили обвинение в неповиновении законному требованию об остановке. Затем пригрозили пятнадцатью сутками ареста и во исполнение обещания поутру поволокли в суд. Судья остудил пыл агрессивно настроенных гаишников, заявив им, что документы на С. оформлены кое-как, и заставил их написать бумажки заново. Дабы не терять попусту день, они потащили его к другому – более лояльному судье. Однако и другому судье доказать, что С. оказал злостное неповиновение их требованию, как не пыжились, не смогли. Судья признал обвинение необоснованным и выпустил С. на волю. Дело № 2 Товарищ С. был пойман инспектором 4 роты ДПС ГИБДД Центрального округа столицы Судариковым за непройденный ТО и приговорен на месте к штрафу. Судья Люблинского суда Лунева, изучив материалы дела, выяснила, что повода для остановки С. у инспектора не было вообще, ибо С. ничего не нарушал. Кроме того, разъяснив водителю его права и обязанности (участвовать в рассмотрении дела, привлекать свидетелей, пользоваться помощью защитника или адвоката…), Судариков, тем не менее, не дал С. ими воспользоваться – в просьбе привлечь к участию в деле адвоката дерзко отказал (чем поставил себя выше Конституции). И вынес решение о штрафе прямо под забором. Судье Луневой не оставалось ничего другого, кроме как пригрозить пальчиком инспектору ДПС и признать вынесенное им решение незаконным. Дело № 3 Гражданке А. довелось попасть в дорожно-транспортное происшествие на территории Южного округа столицы. Протокол о совершенном ею ДТП был составлен не на месте происшествия, и даже не в день происшествия, а неизвестно где и спустя почти два месяца. Более того, и решение о ее виновности было вынесено в отсутствие А. Судья Кунцевского суда Павлова, изучив материалы дела, установила, что в соответствие со статьей 235 КоАП РСФСР протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии нарушителя и им подписывается. А поскольку гаишники проигнорировали требование Кодекса, она вынесла вердикт: отменить постановление-басню, сочиненное Отделом ГИБДД Южного округа столицы… Дело № 4 Совершив ДТП в состоянии алкогольного опьянения, гражданка Я. была обвинена 2 отделом ДПС на спецтрассе УГИБДД столицы в совершении этого самого ДТП. Не удосужившись пригласить Я. на разбор, то есть предоставить ей законное право участвовать в рассмотрении дела, сотрудники ГИБДД вынесли решение о ее виновности заочно. В Хорошевском суде, где Я. Обжаловала решение гаишников, представитель ГИБДД Чураков пытался доказать, что направлял виновнику по почте извещения с требованием явиться, то есть – уведомлял надлежащим образом. Однако судья Тараканова не смогла с этим согласиться, ибо подписи, подтверждающей, что Я. извещение получала, в деле нет. Изучив материалы дела, судья вынесла решение: постановление начальника 2 отдела ДПС на спецтрассе о лишении права управления Я. за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и постановление о штрафе за совершение ДТП отменить. И отпустить полупьяную виновницу аварии на все четыре стороны. Дело № 5 Гражданка Т., по мнению инспектора ДПС 10 спецбатальона ДПС УГИБДД Подмосковья лейтенанта Себелева, имела несчастье превысить скорость, за что и была на месте на казана штрафом. Судья Басманного суда Пильганова, куда Т. обратилась с жалобой, усмотрела, что инспектор ДПС Себелев предъявил гражданке Т. один прибор измерения скорости, а в протоколе почему то указал совсем другой. Более того, инспектор проигнорировал показания свидетелей и даже отказался вписать их в протокол. Но показания свидетелей принял во внимание суд. А именно свидетель подтвердил, что Т., двигаясь в общем потоке, не превышала скоростной режим. Судья Пильганова вынесла единственно возможное решение: постановление о штрафе отменить, задержанное водительское удостоверение вернуть. Дело № 6 Товарищ П., как следует из протокола, составленного инспектором ДПС 11 спецбатальона ДПС УГИБДД Московской области Мартыненко, отказался дунуть в трубочку для установления состояния опьянения, не подчинился требованию сесть в милицейский автомобиль и выражался нецензурной бранью. Однако в суде, куда П. был доставлен, чтобы суд припаял ему 15 суток за отказ от медицинского освидетельствования, предоставить убедительные доказательства злодеяниям П. «Мартыненко и милицейская компания» не смогли – раскисли и запутались во лжи. Судья Волоколамского суда Королева установила, что П. все-таки прошел освидетельствование в медучреждении, и оно признаков опьянения не выявило. И постановила: дело в отношении П. по статье 165 КоАП РСФСР якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования прекратить. Дело № 7 Гражданин Л., по мнению инспектора ДПС ОГИБДД Южного округа столицы Безвербного превысивший скорость движения, прямо на дороге был наказан штрафом. Экспертиза, проведенная по просьбе Л., установила, что прибор измерения скорости «Сокол», которым пользовался инспектор, определяет скорость наиболее быстро движущегося в потоке транспортного средства. При этом обнаружить такое средство инспектор ДПС должен «на глаз», что, разумеется, не исключает ошибку. Поскольку инспектор ДПС на суде не сумел предоставить никаких доказательств превышения максимально допустимой скорости именно Л., судья Нагатинского суда Быкова отменила решение о наложении штрафа. Дело № 8 Водитель Н., как следует из протокола, проехал по улице Косыгина якобы со скоростью, превышающей предельно допустимую аж на 30 километров в час. Инспектор 5 отдела ДПС на спецтрассе Максимяк, сунув под нос Н. прибор измерения скорости, вынес решение наказать Н. штрафом. С решением Н. не согласился и настучал на Максимяка по месту своего жительства - в Сергиево-Посадский суд. Судья Шилина затребовала у Максимяка распечатку с прибора измерения скорости, которая должна была документально подтвердить виновность Н. Однако ни распечатки, ни какого-либо иного убедительного доказательства ни Максимяк, ни его начальники предъявить в суде не смогли. И решение о штрафе, естественно, было отменено. Дело № 9 Сотрудник 5 отдела ДПС на спецтрассе Емцов обвинил Н. в том, что он проехал перекресток без остановки, на котором, между тем, висел знак «Проезд без остановки запрещен». Не опросив находившихся в машине Н. свидетелей, вкривь и вкось составив протокол, инспектор Емцов вкатил нарушителю штраф. Товарищ Н. подал на инспектора в суд. Судья Сергиево-Посадского суда Белова и прокурор пригласили обидчика в суд и потребовали документальных доказательств виновности – показаний свидетелей или заключений экспертов. Представитель инспектора ДПС, не имея ни того, ни другого, сопротивлялся недолго… За отсутствием доказательств судья сочла необходимым решение о наказании Н. отменить. Дело № 10 Будучи задержанным в Померанцевом переулке сотрудниками ОВД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, товарищ Ж. был доставлен в 3 отдел ДПС на спецтрассе, где на него сотрудником ГИБДД Корнеевым был составлен протокол. За повторное в течение года управление автомобилем в состоянии опьянения Ж. был позднее лишен права управления аж на 3 года. Но сотрудник ГИБДД, к радости Ж., лопухнулся: он не знал, где конкретно его коллеги из ОВД задержали Ж., а потому составил протокол о том, что Ж. якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии прямо там (о, наглец!) – на территории … отдела ДПС. Принимая во внимание, что по месту составления протокола Ж. правонарушений не совершал (а протокол должен составляться исключительно на месте правонарушения), судья Хамовнического суда Сероштанова, в котором Ж. обжаловал решение гаишников, обязала их дело в отношении Ж. прекратить и вернуть задержанное водительское удостоверение. Дело № 11 Гражданка Ф. поспорила на дороге с инспектором 5 отдела ДПС на спецтрассе о том, что находится в совершенно трезвом состоянии. Сотрудник ГИБДД с этим категорически не был согласен, в связи с чем привлек к освидетельствованию врача. Последний установил: Ф. лыком не вяжет. Заключение врача послужило основанием начальнику 5 отдела ДПС для лишения Ф. права управления на 12 месяцев. Судья Никулинского суда столицы Иванов, которому Ф. подала жалобу на решение ГИБДД, установил, что в основу решения о лишении Ф. права управления, были положены доказательства ее вины, полученные с нарушением порядка освидетельствования. Ведь врач Мигунов, проводя экспертизу, не применял специальные приборы, а определил состояние Ф. на глаз! А потому Никулинский суд обязал 5 отдел ДПС дело в отношении Ф. прекратить. Дело № 12 Гражданин С., управлявший автомобилем по мнению инспектора ДПС отдела ГИБДД Юго-Восточного округа столицы в нетрезвом состоянии, неоднократно являлся в отдел ГИБДД с просьбой рассмотреть его дело. Личное участие в «разборе» ему было чрезвычайно необходимо, ибо проведенная им по собственной инициативе в течение двух часов после задержания медицинская экспертиза признала его абсолютно трезвым. Документально подтвердить сие обстоятельство он и намерен был при рассмотрении дела. Однако сотрудники ГИБДД, не сообщив С. место и время «разборок», однажды закрыв за ним дверь, умудрились тотчас же рассмотреть его дело. И решением командира батальона ДПС С. заочно был лишен права управления. Судья Савеловского суда Демидова, которой С. обжаловал действия и решение обидчиков, вынесла вердикт: заочное рассмотрение дела при ненадлежащем уведомлении виновного – вполне достаточное основание для отмены этого решения... Дело № 13 Водителю П., доставленному сотрудниками люберецкого ГИБДД в медицинское учреждение для проведения экспертизы на состояние опьянения, пришлось всего один раз дунуть в трубочку, чтобы врач вынес заключение: мертвецки пьян. Состояние П. для врача было столь очевидным, что ни в каком всестороннем освидетельствовании, по словам врача, он уже не нуждался... Между тем, он категорически не был согласен с заключением, и потребовал, взять у него анализы не только выдыхаемого воздуха. Да и вообще - направить к другому врачу. В нарушение медицинской инструкции, гласящей, во-первых, что заключение о состоянии опьянения можно выносить лишь на основании всесторонней экспертизы, а, во-вторых, что при несогласии с результатами должно проводиться освидетельствование другим врачом, фельдшер все же вынес «приговор». «Не замечая» грубейших нарушений при освидетельствовании, руководство люберецкого ГИБДД лишило П. права управления. Судья же люберецкого суда Жукова, которой П. обжаловал решение ГИБДД, в отличие от гаишников заметила набор грубейших нарушений и решение отменила…
Кто виноват? И что с ним делать?
Лет этак десять назад судебное дело по жалобе к инспектору ГАИ по поводу штрафа в 3 рубля могло нагноиться лишь в воспаленной голове. И в судебной практике потому было едва не уникальным. Браво, народ! - сегодня уже весьма значительную часть административных дел судьям приходится рассматривать как раз по поводу той самой «трешки». Ибо нынешний среднестатистический водила – не ровня самому себе десятилетней давности: он научился огрызаться. О правосудии не взывают пока лишь те, кто ценит свое время выше трешки, а достоинство и честь – на рубль ниже… Однако и последним со вступлением в силу нового Кодекса придется топать в суд. Не позавидуешь судам - решая участь водителей уже по гигантскому количеству дел, они захлебнутся не только в их массе. Им доведется переваривать самую непотребную пищу - бред непрофессиональных обвинителей. А ассортимент гаишных блюд, между тем, широк: по некоторым данным, с нарушениями требований КоАП РСФСР сотрудники ГИБДД сегодня составляют примерно 75 процентов протоколов о мелких правонарушениях и почти 97 (!) по ДТП. Кстати, в последнем случае их безграмотность нередко позволяет виновникам аварии избежать не только административной ответственности, но и возмещения ущерба. А невиновных – наоборот – нередко ставит на немалые деньги. Около 85 процентов всех решений по делам в органах ГИБДД выносятся с грубыми нарушениями процессуальных норм. Зачастую такие дела разваливаются почти что сами – лишь при весьма ничтожном вмешательстве в качестве детонатора студента второго курса юридического факультета. Ведь грех не рвануть гранате, подброшенной по глупости инспектором ДПС в собственный планшет. Весьма показательно, что почти всем приведенным выше судебным историям предшествовали жалобы водителей к гаишным начальникам, в которых без вины виноватые прямо указывали на “ментовской беспредел”. И весьма характерно, что на все жалобы, впоследствии удовлетворенные судом, гаишные чиновники снисходительно отвечали: все путем, инспектор прав, закон – превыше всего… И даже покидая зал судебных заседаний, все еще разводили руками: почто, мол, судья бояр обидел?
|
